Эксперимент российских специалистов: художник против компьютера

Российские ученые поставили нейроэстетический эксперимент на любителях картин

Как искусство включает мозг

29.04.2020 в 18:16, просмотров: 4617

Искусство заставляет нас думать и чувствовать. Теперь это подтверждено научно. Нейроэстетика — экспериментальная область исследований, зародившаяся на Западе в 1990-х годах, — позволяет понять, как человеческий мозг реагирует на искусство. Недавно в России прошло первое исследование в этом направлении: художник Марина Звягинцева предложила Институту высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН провести эксперимент. В нем приняли участие десять человек. Одним из них стал корреспондент «МК». Революционные для науки результаты представили в новом пространстве Винзавода InArt.

— Хочешь узнать, как работает твой мозг, когда ты смотришь на картину? — спросила меня художник Марина Звягинцева в марте. — Я собираюсь определить это с помощью науки. Будет десять испытуемых: пять неподготовленных зрителей, далеких от искусства, и пять подготовленных, которые постоянно ходят на выставки, как ты. Войдешь в пятерку знатоков?

Согласилась не раздумывая.

…И вот я в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН. Пройдя паспортный контроль, следую за улыбчивой, но немногословной девушкой в очках. Анна Ребрейкина, сотрудница лаборатории высшей нервной деятельности человека, может ориентироваться в бесконечных коридорах с закрытыми глазами. За одной из приоткрытых дверей в клетках бегают лабораторные мыши, а люди в белых халатах размеренно листают какие-то бумаги. Ощущение погружения в роман в духе Стругацких нарастает.

Но меня уже ждет аппарат для анализа деятельности мозга — электроэнцефалограф (ЭЭГ). Анна усаживает меня в кресло, смазывает голову токопроводящим гелем, чтобы показания лучше считывались. Закрепляет датчики на голове, висках и щеках. Надевает тканевый шлем, как у космонавта; из шлема торчат провода.

— Постарайтесь не ерзать на стуле и часто не моргать, — говорит нейробиолог и удаляется из маленькой комнаты, чтобы наблюдать за мной через большое окно и следить за данными на компьютере.

Поехали! Эксперимент начинается. На экране появляются… пиксели. Разноцветные квадратики сначала вводят в недоумение. А через минуту думаешь: может, купить кофточку вот того оттенка или обои — этого. После на экране возникает живопись, и становится ясно, что до этого была показана ее пикселизованная копия.

Передо мной — знакомые и не очень картины Марины Звягинцевой: живопись в технике монотипия. Одни работы — абстрактные: цвета смешиваются, словно в морской пучине. Другие — фигуративные: в «текучих» красках угадываются обнаженный силуэт мужчины, голова в наушниках, силуэт девушки, принимающей ванну… Возникают мысли, ассоциации, чувства. Каждый кадр демонстрируется по 3–5 минут, так что успеваешь погрузиться и найти неожиданные параллели. На одной из них — мужчина, как будто обнимающий красочные волны. Всмотревшись, кажется, что это Фродо, надевающий кольцо всевластия и погружающийся в другую реальность… Подсознание, похоже, уводит в голливудское кино. А абстрактная живопись, словно облака, меняется, когда смотришь на нее долго и внимательно.

Исследование заняло полчаса. Самым сложным оказалось как раз не мигать и не менять позу. А еще — уложить волосы, пропитавшиеся гелем. Потом мне предложили пройти письменное тестирование и отметить, какова каждая работа: нежная или жестокая, чистая или грязная, тихая или громкая и т.п. Критерии, мягко говоря, неожиданные. Оставалось дождаться результатов.

Ученые обрабатывали данные больше месяца. В группе знатоков были искусствоведы и журналисты, освещающие арт-события, а во второй команде — два строителя, электрик, юрист и бухгалтер. Итоги предъявили на выставке «Нейрокод: восприятие искусства», открывшейся в новом пространстве InArt галериста Ксении Подойницыной. На стенах рядом с картинами Марины Звягинцевой представили таблицы, схемы, графики и видеоинтервью с участниками эксперимента. Как работают альфа-, бета-, тета- и дельта-ритмы, без ста грамм не разобраться. Пригубив вина, Марина объясняет доходчиво:

— Эти красные и синие кружочки — головной мозг, вид сверху. Перед нами — сводная таблица. Результаты показывают, что подготовленный зритель очень эмоционально реагирует на картины. У неподготовленного зрителя — полный штиль. Но когерентность — взаимосвязь между отдельными областями мозга — у подготовленного зрителя слабая, в отличие от неподготовленного. То есть неподготовленный зритель ищет ассоциации, начинает сильно напрягаться, ему некогда испытывать эмоции.

— Значит, подготовленный зритель чувствует, а неподготовленный — думает?

— Можно и так сказать.

— Испытуемым показывали пикселизованные изображения картин. Зачем?

— Чтобы обнулить восприятие и от этого «нуля» начать считывать ощущения от картины.

Неожиданным для ученых стало еще такое наблюдение: абстрактные картины вызвали у всех испытуемых большую активность лобных отделов в тета-ритме по сравнению с картинами, где изображены конкретные образы. Проще говоря, абстракции воспринимались более эмоционально. Тем не менее подготовленные, «насмотренные» зрители в целом испытывали больше эмоций, и активность их мозга была выше, чем у неподготовленных.

— Изначально у нас был большой скепсис по поводу этого исследования. Думали, что не будет ничего общего в результатах, — говорит «МК» завлаборатории высшей нервной деятельности человека Ольга Мартынова. — Чем проще объект восприятия, тем более сходно его восприятие разными людьми. Картина — это сложный объект, который, по идее, должен каждым восприниматься по-разному, ведь мы все разные. У каждого человека свой индивидуальный опыт, к которому он обращается при восприятии нового объекта. Однако, с одной стороны, обнаружились сходные показатели у всех испытуемых, с другой — и очевидные различия между двумя группами: подготовленных и неподготовленных зрителей.

Эксперимент был пилотным. Теперь нейробиологи собираются расширить группу испытуемых до 100 человек — тогда можно будет делать более конкретные и обоснованные выводы. Они должны лечь в основу первых практических научных изысканий по нейроэстетике в России. Но начало уже положено.

Что это может дать? Тут можно провести параллель с научными исследованиями музыки. Так, определенные мелодии позволяют людям быстрее восстанавливаться после инсульта. Сегодня популярно такое направление на стыке медицины и искусства, как арт-терапия: уже почти сто лет творческие занятия помогают людям в процессе реабилитации. В будущем такие практики, вероятно, смогут объяснить с точки зрения нейронных процессов в мозге и использовать более эффективно.

Заголовок в газете: Как искусство включает мозг
Опубликован в газете “Московский комсомолец” №27965 от 30 апреля 2020 Тэги: Кино, Выставки, Медицина, Наука, Анализы Места: Россия

Мы собрали 13 самых важных открытий и научных достижений, в которые 3 года назад никто бы не поверил

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

2017 год еще больше приблизил мир к научно-фантастическому будущему, начиная с регенерации человеческих клеток для выращивания новых органов и заканчивая поиском планеты, пригодной для жизни.

Мы в AdMe.ru составили для вас список из 13 самых важных открытий и научных достижений за последние несколько лет.

1. Победили вирус Эбола

Агентство общественного здоровья Канады совместно с фармацевтической компанией MSD в 2016 году разработали вакцину против вируса Эбола. Всемирная организация здравоохранения считает, что эффективность новой вакцины находится в диапазоне от 75 до 100 %.

Впервые за 40 лет правила игры меняются: сейчас преимущество на стороне человека, а не вируса.

2. Полетели к Плутону

Миссия НАСА «New Horizons» стартовала в 2006 году, когда Плутон еще считался полноценной планетой. В течение 9 лет космический аппарат приближался к далекой планете, и в 2015 году были получены первые цветные снимки Плутона и его спутника Харона.

А больше неизведанных планет в Солнечной системе не осталось.

3. Научились менять нужный участок ДНК

Генные инженеры из Китая и США продолжают эксперименты с методом редактирования генов CRISPR/Cas9, дающим возможность находить нужный участок ДНК и менять его, вырезая или добавляя строки генетического кода. Мы вплотную приблизились к возможности редактировать геном человека.

Это должно помочь в лечении болезней, которые вызывают изменения в генах, а в будущем к появлению «суперлюдей», экспериментирующих со своими генами.

4. Нашли останки древнейших людей

Профессор Ли Бергер в 2013 году организовал экспедицию в пещеру Диналеди и обнаружил около полутора тысяч фрагментов древних скелетов.

После анализа останков древнейших людей, названных Homo naledi, был сделан вывод, что это самые ранние представители рода людей. Они жили 2–3 млн лет назад и являются переходным звеном между обезьянами-австралопитеками и людьми.

5. Напечатали ткань, которая поможет сохранять клетки живыми

Исследователи Института регенеративной медицины Wake Forest разработали методику, которая позволяет печатать ткань, пронизанную микроканалами подобно губке, благодаря чему в ткань нормально проникают питательные вещества. Ранее использование этой технологии осложнялось тем, что клетки крайне сложно сохранить живыми: им не хватает кислорода и питательных веществ.

Это открытие может помочь в восстановлении повреждений нервов, а в будущем люди смогут выращивать целые конечности и внутренние органы.

6. Создали антибиотик против бактерий, устойчивых к большинству существующих лекарств

Исследователи компании NovoBiotics Pharmaceuticals разработали устройство, которое можно опустить в землю и позволить бактериям развиваться в естественной для них среде. Одно из выделенных бактериями веществ оказалось очень эффективно против большинства бактерий, устойчивых ко всем другим антибиотикам, и получило название теиксобактин.

Это вещество повреждает самые важные ферменты, отвечающие за строительство клеточной стенки бактерии. Поэтому любое их изменение смертельно для самой бактерии.

7. Соединили мозги 4 крыс

Нейрофизиологи из Университета Дьюка во главе с Мигелем Николесисом объединили мозги 4 взрослых крыс, причем получившийся «брейнет» (мозговая сеть) решал такие задачи, как обработка изображений, хранение и поиск информации и даже предсказание погоды. Был получен так называемый органический компьютер, производительность которого была выше, чем суммарная производительность каждого отдельно взятого мозга.

Что по этому поводу думали сами крысы, исследователи не сообщают. А ведь интересно, каково это — иметь общий мозг на четверых?

8. Пытались повернуть вспять процесс старения

Группа исследователей из Стэнфордского университета разработала метод, позволяющий удлинять на целую тысячу нуклеотидов человеческие теломеры — концевые участки хромосом.

Чем моложе человек, тем длиннее его теломеры. Со временем они укорачиваются, и вследствие этого организм человека стареет. Замедлить данный процесс можно, ведя здоровый образ жизни, но сотрудники Стэнфорда предложили принципиально иной способ. Они доказали, что можно использовать медицинское вмешательство для увеличения концевых участков хромосом.

9. «Отредактировали» человеческий эмбрион

27 июля в Портленде, штат Орегон, ученые достигли поразительных результатов в технологии генного редактирования. Воспользовавшись CRISPR, они успешно удалили у человеческого эмбриона ген, связанный с сердечными заболеваниями.

Теперь ученые могут применять эту же схему, чтобы вставлять в ДНК новые элементы, удалять или исправлять ее участки. Этот процесс настолько точен, что ученые могут перепробовать миллионы химических комбинаций, чтобы внести в генетический код какое-то конкретное ключевое изменение.

10. Научили искусственный интеллект паркуру

Специалисты подразделения Google по искусственному интеллекту DeepMind опубликовали статью, иллюстрирующую, как они обучают искусственный интеллект адаптироваться к изменчивой внешней среде. Три «агента» системы — безголовое тело, «муравей» с 4 ногами и 3-мерная фигура человека — методом проб и ошибок научились паркуру в виртуальном пространстве.

Этот метод может помочь технологиям искусственного интеллекта достичь более гибкого и естественного поведения и научить их приспосабливаться к изменениям.

11. Приняли важное решение охладить планету

С 1980 года по 2020-й температура на поверхности планеты увеличивается на 0,25 °C каждое десятилетие. Согласно пессимистичному сценарию ООН, за ближайшие 100 лет планета нагреется еще на 2,6–4,8 °C. Таяние ледников приведет к повышению уровня моря и затоплению побережий, будут случаться засухи и глобальные катаклизмы.

Осознавая масштаб возможной экологической катастрофы, страны — участницы ООН приняли новое климатическое соглашение — Парижское. В его рамках участники обязуются постепенно перейти к безуглеродной экономике, бережно расходовать энергию и внедрять экологически безопасные технологии.

12. Создали искусственную матку

26 апреля врачи Детской больницы Филадельфии сумели сымитировать женскую матку, для того чтобы спасти преждевременно рожденного ягненка. Это устройство должно в будущем предотвращать смертность и болезни у недоношенных детей младше 37 недель.

Тем не менее созданное устройство пока нельзя использовать для спасения жизни недоношенных детей по той причине, что оно на данном этапе имитирует не все аспекты работы матки и плаценты, питающей и поддерживающей работу организма зародыша.

13. Нашли планету, на которой можно жить

Ученые из Европейской организации астрономических исследований нашли одну из возможных планет для внеземной жизни — LHS 1140b. Она была обнаружена в обитаемой зоне тусклой звезды в 40 световых годах от Земли.

Планета вращается вокруг красного карлика и, по предварительным версиям, имеет все необходимые функции для поддержания жизни.У нее скалистый ландшафт, и она может удерживать воду в жидком состоянии, а возможно, имеет атмосферу и жизнь на своей поверхности.

Завершается еще один год на нашем пути в новое неизведанное будущее. Главный мотор этого движения — наука, и мы искренне надеемся, что она приведет нас к еще более удивительным открытиям и достижениям.

Художник VS компьютер: Как искусственный интеллект учится творить

Похоже, искусственный интеллект скоро будет не только помогать художникам, но даже конкурировать с ними. Во всяком случае, компьютеры уже создают картины, которые выставляются в галереях. Чаще всего за такими произведениями все равно стоит человек, который руководит процессом. Но недавно команда ученых и специалистов по истории искусства, в том числе исследователи Ратгерского университета, США, и лаборатории Facebook, научили компьютер не только самостоятельно генерировать картины, но еще и создавать при этом оригинальные стили. А когда изображения показали людям, то многим, и даже искусствоведам, больше понравились работы, созданные машиной.
Способен ли искусственный интеллект в будущем создавать произведения наравне с художниками и к каким последствиям это может привести? Корреспондент RENDER.RU поговорил на эту тему с Ахмедом Элгаммалом, профессором информатики Ратгерского университета. Он руководит лабораторией, которая изучает живопись и искусственный интеллект.

RENDER.RU: Вы научили нейронные сети не просто генерировать изображения, которые похожи на уже существующие, а создавать оригинальные картины с небольшими отклонениями от традиционных стилей. Значит ли это, что искусственный интеллект научился “мыслить” творчески?

Ахмед Элгаммал: Уже давно, с начала истории ИИ, исследователи мечтают создать алгоритмы, которые могли бы творить. Я сам уже долгое время работают над этим. Ведь творческая способность – это показатель наличия интеллекта, и если вы хотите создать действительно разумный ИИ, вам нужно научить его творить. Ученые работают над алгоритмами, которые генерируют музыку, литературу, живопись и шутки. Думаю, мы подошли к тому моменту, когда ИИ действительно становится креативным, и зритель не может отличить произведение искусства, созданное машиной, от творения человека. И это здорово!

RENDER.RU: Думаете, это поворотный момент в истории развития искусственного интеллекта?

A. Э.: Да, я так считаю.

RENDER.RU: У меня есть некоторые сомнения. Действительно ли компьютер создает что-то новое, или он просто комбинирует различные элементы уже существующих картин?

A. Э.: Люди тоже комбинируют разные элементы, чтобы создать что-то новое. Иногда новые идеи – это вариации старых. Но, когда смотришь на изображения, сгенерированные ИИ, очень трудно сказать, что это комбинация. Большинство картин, которые я видел – абсолютно оригинальные. Мы проводили эксперимент: показывали изображения людям, в том числе тем, кто разбирается в искусстве. И они им нравились! Они отмечали их оригинальность. Так что у меня нет сомнений в том, что машины могут создавать что-то новаторское.

RENDER.RU: А как быть с инсайтами, вдохновением? Все это компьютеру недоступно.

A. Э.: Да, это сложный вопрос. Очень трудно сказать, где здесь вдохновение, а где – машина, которая решает проблему. Мы ставим перед компьютером задачу – изучить историю искусства и постараться создать что-то, не принадлежащее ни к одному из существующих стилей. Я бы сказал, единственный источник вдохновения здесь – это та схема, что мы заложили. Очень трудно сказать, может ли на этом этапе быть иной источник вдохновения – смысловое значение изображений или что-то вокруг нас. Но это определенно то, над чем мы будем работать.

RENDER.RU: Какие задачи на данном этапе нужно решить ученым, чтобы разработать ИИ, который действительно можно назвать настоящим художником?

A. Э.: Очень важно понимать, что такое искусство. И в этом наше отличие от других исследователей. Многие из них – ученые, у которых среднее понимание искусства и психологии искусства. Причина нашего успеха в том, что мы долго изучали эти вещи. Наша лаборатория называется “Лаборатория искусства и искусственного интеллекта”. Мы годами работали над проблемами определения стиля и креативности, у нас есть понимание этих концепций. Думаю, для тех, кто работает в этой области науки действительно важно сотрудничать с людьми из творческой среды – художниками, историками, психологами, чтобы создать искусственный интеллект, у которого есть это понимание.

RENDER.RU: Как вы думаете, сколько лет понадобится для этого специалистам?

A. Э.: Это произойдет очень скоро. Очень много ученых, больших и маленьких компаний и стартапов работают в этом направлении, в области ИИ и визуального искусства, музыки и литературы, пытаясь раздвинуть существующие границы. Это сейчас очень популярная тема – как научить компьютер творить.

RENDER.RU: Увидим ли мы существенные результаты в ближайшие 5-10 лет?

A. Э.: Зависит от того, как люди это будут воспринимать. Ведь в конце концов в нашей культуре все, что создается машиной, музыка или живопись, или что-либо еще, все делается для человека. Так что если компьютеру удастся создавать вещи, которые вдохновляют человека и нравятся ему, то это даст толчок к развитию искусства, созданного ИИ. А если отклик будет негативным по какой-либо причине, если эстетически такое искусство будет неприятно или же человеку не понравится сама идея творящей машины, тогда такое искусство не примут. Это самое важное в этом процессе – как будут реагировать люди.

RENDER.RU: Есть опасения, что некоторые специалисты могут потерять работу из-за развития ИИ. Сможет ли машина когда-нибудь заменить художника?

A. Э.: Это полностью зависит от художников. Умные люди возьмут новую технологию на вооружение и будут создавать что-то свое с ее помощью. Но если художник привязан к традиционной технике, тогда, определенно, есть некоторые сомнения в том, что он выживет как специалист. Взять, например, фотографию, и другие важные достижения – технологии в мире искусства появлялись всегда. Разница, возможно, в том, что сейчас – это не пассивный девайс, а участник творческого процесса. Так что сотрудничеству между художником-человеком и творческой машиной есть куда расти. Думаю, в будущем художники смогут набросать схему того, что бы они хотели создать, а машины уже будут искать способы это воплотить или делать креативную визуализацию идей художника. Если это произойдет, думаю, у художников появится отличный инструмент, чтобы исследовать пространство творчества.

RENDER.RU: А как нам классифицировать искусство, созданное ИИ? И как быть с конкурсами живописи, например?

A. Э.: Опять же, это зависит от того, как человек будет воспринимать такое искусство. Если люди позволят компьютеру участвовать в конкурсах, то это будет здорово. Проблема в том, что могут появиться ограничения вроде “только для людей”. Кроме того, кто-то может выдавать творение компьютера за работу человека-художника. Или использовать искусственный интеллект как инструмент, и тогда произведение может считаться созданным человеком, потому что он руководил процессом. И все эти вещи уже становятся реальностью.
В последние пару лет некоторые художники использовали ИИ, чтобы генерировать отличные произведения, и продавали их. Но руководил компьютером человек.
В нашем же случае машина полностью автономна. Позволят ли ей в таком случае участвовать в конкурсах? Увидим. Картины, созданные ИИ в нашей лаборатории, в начале октября будут выставляться на Франкфуртской книжной ярмарке, крупнейшей книжной ярмарке мира. Будет интересно посмотреть на реакцию людей. Раньше, когда мы показывали эти работы коллекционерам и любителям искусства, они им очень нравились. Но ровно до того момента, когда они узнавали, что это творение компьютера. Так что эта выставка будет своего рода тестом – как люди будут их воспринимать, захотят ли они купить картины, созданные без участия человека. Все это очень непросто.

RENDER.RU: Не пора ли людям разработать специальные правила, регулирующие подобное использование искусственного интеллекта в искусстве?

A. Э.: В этой сфере – не думаю, что это необходимо. Ведь, как я уже говорил, в области культуры в любом случае основной потребитель – это человек, он оценивает это искусство. В мире миллионы художников и лишь немногие действительно раздвигают границы и создают историю искусства. Вот это и есть фильтр – оценка человеком, коллекционером, критиком и другими художниками. Поэтому в искусстве не нужно ничего специально регулировать.

RENDER.RU: А как начет других сфер жизни? Не могу не спросить о недавнем твите Элона Маска, который заявил, что искусственный интеллект опаснее Северной Кореи, и что стоит позаботиться о безопасности ИИ.

A. Э.: Да, я поддерживаю это мнение. В военных сферах и во всем, что связано с угрозой человеческой жизни, ИИ определенно нужно регулировать.

RENDER.RU: Но область искусства безопасна?

A. Э.: Да, здесь опасности нет. Человек решает, что принимать, а что нет. Кроме того, художники – умные люди. Они будут использовать новую технологию в комбинации со своим творчеством, и это приведет нас к невероятным вещам, которые мы никогда не могли даже вообразить.

Эксперимент российских специалистов: художник против компьютера

При выполнении заданий с кратким ответом впишите в поле для ответа цифру, которая соответствует номеру правильного ответа, или число, слово, последовательность букв (слов) или цифр. Ответ следует записывать без пробелов и каких-либо дополнительных символов. Ответами к заданиям 1—26 являются цифра (число) или слово (несколько слов), последовательность цифр (чисел).

Если вариант задан учителем, вы можете вписать или загрузить в систему ответы к заданиям с развернутым ответом. Учитель увидит результаты выполнения заданий с кратким ответом и сможет оценить загруженные ответы к заданиям с развернутым ответом. Выставленные учителем баллы отобразятся в вашей статистике. Объём сочинения — не менее 150 слов.

Укажите номера предложений, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.

1) С появлением компьютера в жизни художника-дизайнера появилось огромное количество проблем.

2) Компьютер не наделён творческим потенциалом, как считают многие, а является лишь удобным современным инструментом в реализации творческого замысла художника-дизайнера.

3) Компьютер — умная машина, способная к самостоятельному творчеству.

4) Компьютер, инструмент художника наряду с карандашами и красками, работает без привлечения дополнительных специалистов.

5) Компьютер — удобный современный инструмент реализации творческого замысла художника-дизайнера; вопреки мнению многих, компьютер не наделён творческим потенциалом.

Самостоятельно подберите сочинительный противительный союз, который должен быть на месте пропуска в третьем предложении текста.

Прочитайте фрагмент словарной статьи, в которой приводятся значения слова РАБОТА. Определите значение, в котором это слово употреблено во втором (2) предложении текста. Выпишите цифру, соответствующую этому значению в приведённом фрагменте словарной статьи.

1. Процесс превращения одного вида энергии в другой (спец.); вообще нахождение в действии. Единица работы (джоуль). Бесперебойная р. машины. Р. сердца. Р. мысли.

2. Занятие, труд, деятельность. Физическая, умственная р. Ответственная р. Срочная р. Общественная р. Р. по специальности. Провести большую работу.

3. Служба, занятие как источник заработка. Постоянная, временная р. Выйти на работу. Снять с работы. Поступить на работу.

4. мн. Производственная деятельность по созданию, обработке чего-н. Сельскохозяйственные работы. Ремонтные работы.

5. Продукт труда, готовое изделие. Печатные работы. Выставка работ художника.

6. Материал, подлежащий обработке, находящийся в процессе изготовления. Надомники берут работу на дом.

7. Качество, способ исполнения. Топорная р. Вещь превосходной работы.

В одном из при­ведённых ниже слов до­пу­ще­на ошиб­ка в по­ста­нов­ке уда­ре­ния: НЕ­ВЕР­НО вы­де­ле­на буква, обо­зна­ча­ю­щая удар­ный глас­ный звук. Вы­пи­ши­те это слово.

В одном из при­ведённых ниже пред­ло­же­ний НЕ­ВЕР­НО упо­треб­ле­но вы­де­лен­ное слово. Ис­правь­те лек­си­че­скую ошиб­ку, по­до­брав к вы­де­лен­но­му слову па­ро­ним. За­пи­ши­те по­до­бран­ное слово.

Воз­дух и ат­мо­сфе­ра дей­ство­ва­ли на него БЛА­ГО­ТВОР­НО.

ВРАЖ­ДЕБ­НАЯ обо­ро­на была слом­ле­на, и вой­ска вошли в город.

Не­об­хо­ди­мо было сроч­но ПО­ПОЛ­НИТЬ за­па­сы пи­тье­вой воды.

Ма­те­ри­ал ста­тьи ока­зал­ся не таким ИН­ФОР­МА­ТИВ­НЫМ, как хо­те­лось.

Между ре­бя­тиш­ка­ми было РАЗ­ЛИ­ЧИЕ: один был чуть свет­лее и чуть го­лу­бо­гла­зее.

В одном из выделенных ниже слов допущена ошибка в образовании формы слова. Исправьте ошибку и запишите слово правильно.

капает со СВЕЧЕЙ

Установите соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

А) нарушение в построении предложения с причастным оборотом

Б) неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом

В) ошибка в построении предложения с деепричастным оборотом

Г) нарушение в построении предложения с несогласованным приложением

Д) ошибка в построении сложного предложения

1) В выступлении приводились данные, которые, кажется, что где-то частично уже звучали.

2) Согласно учению Карлоса Кастанеды, физической реальности как таковой не существует, но есть картина описания мира.

3) Биолог Малышев провёл интересные наблюдения, результаты которых изложил через несколько лет в своей статье «Топографических способностях насекомых».

4) По письмам и мемуарам, написанными современниками А. С. Пушкина, историкам литературы с точностью до деталей удалось восстановить день дуэли.

5) А теперь представьте себе, что вы перенеслись на одну из звёзд, находящихся на удалении от нашей Земли на расстоянии в пятьдесят световых лет.

6) Маленькая звёздочка, которую можно увидеть на небе в безоблачную ночь, может прекратить своё существование в любую секунду, а люди на земле будут продолжать видеть её на протяжении многих лет.

7) Настоящий успех может быть достигнут только благодаря настойчивости, целеустремлённости и глубоких знаний человека.

8) Определив эти величины из астрономических и геодезических наблюдений, на основе формул выводится сжатие Земли.

9) Если принять учение Кастанеды за истину, то в таком случае довольно сложно понять — существует ли время вообще или это очередное абстрактное представление, созданное человеком исключительно для удобства?

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

Сто тысяч любителей видеоигр поучаствовали в эксперименте по квантовой запутанности

Иногда для участия в передовом физическом эксперименте достаточно быть любителем видеоигр.

Участники отправляли сигналы со смартфонов или других устройств.

30 ноября 2016 года более 100 тысяч человек приняли участие в эксперименте по квантовой физике. С помощью смартфонов или других устройств они отправляли физикам случайные биты, которые те воспринимали как инструкции по проведению измерений.

Это был первый эксперимент по проверке феномена квантовой запутанности, использующий массовое проявление человеческой свободной воли. Он подтвердил, что это удивительное явление действительно имеет известные физикам свойства, то есть не является артефактом использования генераторов случайных чисел. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.

Может показаться очень странным, что обычные гаджеты послужили инструментом исследований на переднем крае науки, а физики безоговорочно доверяли “желанию левой пятки” рядовых геймеров. Но такова концепция гражданской науки.

Строго говоря, каждый пользователь смартфона, ноутбука или другого устройства каждый день проводит эксперимент по проверке законов квантовой физики. Ведь именно эта область науки стала базой для создания полупроводниковой электроники. Если бы её законы не работали, не функционировали бы и приборы.

Однако есть экзотические квантовые эффекты, которые, по мнению учёных, до сих пор нуждаются в дополнительных экспериментальных исследованиях. Одним из них является удивительное явление, известное как квантовая запутанность.

Не погружаясь в дебри теории, можно сказать, что состояния запутанных между собой объектов согласованы, притом что они никак не взаимодействуют между собой. Соответственно, измеряя параметры одного из них, мы получаем сведения и о состоянии другого.

Скажем, пусть одна из запутанных частиц находится в лаборатории А, а другая в лаборатории Б. В каждой из них учёные проводят эксперимент, выясняющий состояние частицы. И, завершив измерение, первый экспериментатор сразу может сказать, что получится у второго. Эта связь сохраняется, даже когда лаборатории находятся друг от друга так далеко, что информация не успела бы пройти это расстояние со скоростью света.

В этом, казалось бы, нет ничего странного. Допустим, мы подняли с пола в аэропорту левую перчатку. Мы точно знаем, что второй человек, держащий в руках перчатку из той же пары, имеет дело с правой. И совершенно не важно, какие моря и континенты разделяют нас с её обладателем.

Но в более изощрённых версиях опыта каждый учёный ещё и случайным образом выбирает, какую именно физическую величину ему измерять. И вот тогда происходит удивительная вещь. Результаты эксперимента в одной лаборатории зависят от того, что именно надумал выяснить сотрудник другой. Пусть, скажем, учёного А интересует “зюмость”. Если учёный Б измеряет её же, то у физика А получится один результат. Но вот если исследователь Б занимается не “зюмостью”, а “кузявостью”, то совсем другой.

Следует подчеркнуть, что подобное положение вещей совсем не является сюрпризом для теоретиков. Из уравнений квантовой механики именно такие результаты и следуют. Так что перед нами ещё одна демонстрация того, что эти формулы работают.

Однако физики хотят понять, почему они работают. Построить более глубокую теорию, объясняющую утверждения, которые современная квантовая механика принимает за аксиомы. И вот по поводу таких “углублённых версий” споры ведутся не первое десятилетие. Такое интригующее явление, как квантовая запутанность, может быть одним из ключей к этим тайнам.

Как мы уже упоминали, исследование требует, чтобы измеряемые величины выбирались независимо и случайно. Чтобы быть уверенным в результатах эксперимента, следует провести многие тысячи опытов. Но, конечно, трудно нескольким учёным столько раз сделать независимый случайный выбор. Тут уж поневоле начнёшь следовать какой-нибудь системе, ибо человеческий мозг великий мастер их выстраивать даже совершенно незаметно для своего обладателя.

Можно переложить эту работу на генераторы случайных чисел. Но тут исследователей поджидает другая каверза. Вдруг, чем природа не шутит, сами исследуемые объекты каким-то образом диктуют этим электронным (и, следовательно, квантовым) “источникам случайности”, какой результат выдавать? В конце концов, в глазах нашей интуиции это не большее чудо, чем сама по себе запутанность.

С этой точки зрения предпочтительнее человеческий мозг. Ведь к его работе, как считает подавляющее большинство специалистов, квантовые эффекты не имеют ни малейшего отношения (о компьютерах же, как упоминалось выше, этого не скажешь).

Поэтому в 2016 году и был проведён “большой белловский тест” (BBT). Своё название он получил в честь изобретателя телефона Александра Белла.

Добровольцы играли в видеоигру, которая постоянно провоцировала их выбирать что-то “на авось”. В течение 12 часов геймеры порождали более тысячи случайных бит в секунду. Всего участники, которых организаторы эксперимента называли “беллстерами”, сгенерировали более 90 миллионов бит.

Эти плоды креативности пользователей отправлялись в 12 лабораторий на четырёх континентах. Их ждали в Брисбене (Австралия), Шанхае, Вене, Риме, Мюнхене, Цюрихе, Ницце, Барселоне, Буэнос-Айресе, Консепсьоне (Чили) и Боулдере (США). Физики считывали их и устанавливали под соответствующими углами поляризаторы или меняли другие параметры опыта.

В каждом из научных центров ставили свой эксперимент с запутанными объектами. В частности, использовались фотоны, одиночные атомы, целые группы атомов и твёрдые тела в сверхпроводящем состоянии.

Учёные очень хотели узнать, “так ли на самом деле всё запутано”. Другими словами, подтвердятся ли известные свойства квантовой запутанности в таком массовом эксперименте с использованием человеческой свободной воли как источника непредсказуемости.

“BBT был отличным опытом. Было удивительно видеть, что случайные числа, созданные “беллстерами” по всему миру, управляют нашими экспериментами в реальном времени, и видеть так много людей, участвующих в эксперименте по квантовой физике”, – комментирует участник коллаборации Угес де Рьедматтен (Hugues de Riedmatten) в пресс-релизе исследования.

Выяснилось, что и при таком экзотическом способе проверки прогнозы теории остаются верными. “Свалить вину” на электронные генераторы случайных чисел и якобы воздействующие на них запутанные объекты не удалось.

Можно, конечно, предположить, что какой-нибудь фотон и горстка атомов в лаборатории управляет мозгом геймера, находящегося за тысячи километров от неё, но это уж совсем экстравагантная гипотеза. А какое было бы прекрасное объяснение для игровой зависимости: “Мама, я не виноват, мною управляют фотоны!”.

Значит, квантовая запутанность действительно такова, какой мы её знаем. И теперь перед теоретиками стоит непростая задача выяснить, почему она именно такова.

Художественные эксперименты

Как-то давным давно еще решил опробовать новый стиль рисовки, с целью того, чтобы выяснить: насколько сложен в освоении этот стиль, для чего он подходит, и насколько будет отличаться от других двух моих стилей.
Первый и основной мой стиль, который я оттачиваю дольше всего это такой:

Такой стиль я применяю для своих персонажей, которых обычно рисую не в полный рост как тут, а по пояс или вообще бюст. Как к примеру здесь:

Такой стиль терпел множество изменений, и начинал свой путь еще с пэинта(с которого я отошел относительно недавно, кстати) и когда я еще пользовался мышкой, а не планшетом. В дальнейшем, пэинт так и оставался в качестве площадки для создания рисунков, и изменения касались цвета, а точнее закраски. Поэтому, когда я буду говорить о смене техники в дальнейшем, то иметь буду ввиду именно закраску, разукрашивание, и вообще работу с цветом.
На двух примерах выше, или же, так скажем, на моем современном стиле рисовки, применяется послойная техника, ну, т.е. наверное понятно – все внутри контура закрашивается одним цветом, а далее уже накладывается следующий слой с цветом темнее или светлее.
Самая древняя техника рисования, кстати, наиболее близка к этому, потому что раньше делалось также – заливкой заполнял контур, а потом аккуратно не выходя за черные линии рисовал более светлый или темный цвет. В пример можно взять уже известного по моим предыдущим постам Диму:

Собственно, сразу на глаза бросается несовершенство как техники рисования, так и пэинта – белые точки. На самом деле, в таких простых картинках их несложно убирать, но просто лень. Тем не менее, я еще не думал отходить от концепции пользования пэинтом. В дальнейшем я перешел на градиентную технику рисования.
Заключался принцип в следующем – рисовался контур изображения в пэинте, а закрашивался уже в онлайн фотошопе(когда он еще относительно был торт). Как итог было следующее:

Но это еще только самый удачный пример, другие работы выходили и хуже исключительно за счет того, что градиент – штука ограниченная, и применяется вообще не для того. На самом верху он используется в качестве самого простого фона и смотрится отлично(я очень не люблю рисовать фоны). Где то между периодами, я, конечно, все таки пользовался Paint net, но техника рисования была все равно градиентной, а потому программка на успех в дальнейшем не влияла, и прослужила она недолго, потому что мой комп тупо не мог его тянуть, т.к. был уже очень старым и рассыпался деталькой за деталью(хотя, возможно хронологическая ошибка, но не суть – у меня и нынешний комп не лучше по некоторым причинам).
А перешел я в итоге на довольно крутую как по мне технику(по рекомендации знакомого, который рассказал мне как рисует он), которую я называл светотеневой – ввиду того, что основными столпами ее были инструменты онлайн фотошопа “Затемнение” и “Осветление”. Пользовался я им очень продолжительное время:

Не самый лучший пример, но пример получше слишком большой, так что, думаю, суть будет итак ясна. Все тот же старый добрый пэинт, только помимо контура в нем еще и цвет заливается в один тон. А потом все махинации с тенями и светом делаются в ОФ.

Вскоре, когда я посчитал, что недостатки пэинта нельзя просто так игнорировать(а помимо белых точек это еще и посредственные линии), я решил перейти на SAI по рекомендации одной очень хорошей знакомой. И, как оказалось, не зря, поскольку манипуляции со слоями очень удобные и позволяют мне заменять инструменты ОФ.
Однако же, я решил себя попробовать и в других стилях, и вторым моим основным стилем оказался ЧБК – Черно-Бело-Красный. Его вы видели во всех моих предыдущих постах и в представлении он не нуждается, однако значительный его плюс в том, что я его применяю для комиксов, а комиксы – штука сложная, т.к. зачастую требует рисования персонажей во взаимодействии и с непривычных для меня ракурсов. В чем же плюс ? А в том, что стиль сам по себе очень не запарный, но зато дает опыт в рисовании персонажей во взаимодействии и с непривычных ракурсов. Т.е., затрачивая меньше усилий, я получаю больше опыта.
И вот, наконец, к чему я вел, это к моему третьему и, наверное, самому редкому стилю – краскоподобный. Из названия можно понять, что изображение благодаря этому стилю должно выглядеть как будто нарисовано краской. И, собственно, вот, первый и пока единственный экземпляр:

Как по мне – эксперимент удался. Как вывод для себя я сделал, что в этом стиле просто так на фон не наплюешь, а потому стоит все таки начинать с него, а не заканчивать им. А что насчет поставленных мною в начале целей, то выводы я сделал следующие:

1) Стиль довольно сложен(вероятно, это потому что я его только начал осваивать).

2) Стиль можно применить для более психоделичных картин.
3) Стиль достаточно отличается от основного(не говоря об ЧБК), чтобы являлся именно отдельным стилем, а не ответвлением, пусть и с схожей техникой.
Но, тем не менее, продолжать его развивать, я считаю – стоит.

А на этом все, надеюсь, в этом посту я получу достаточно минусов, дабы наконец то уйти на покой.

Источники:
http://www.adme.ru/zhizn-nauka/13-dostizhenij-nauki-za-poslednie-3-goda-kotorym-pod-silu-izmenit-buduschee-1655365/
http://render.ru/ru/articles/post/13241
http://rus-ege.sdamgia.ru/test?id=6301083
http://nauka.vesti.ru/article/1048144
http://pikabu.ru/story/khudozhestvennyie_yeksperimentyi_6170225
http://24energy.ru/%E2%80%8Brenault-planiruet-sdelat-elektromobilej-bolshe-chem-tesla-i-vw/

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...

Сохранить себе в: